Lo archisabido, temático e indefenso

La republica mexicana ha tenido muchas trabas para poder llegar a ser un país estable en la superestructura de la sociedad: economía, política, arte, educación, salud, democracia; y un sinfín de etcéteras que apartan a México de la utopía. La idiosincrasia del Estado está invadida de intereses y artimañas que hacen del sistema una burla; la televisión es el somnífero popular, es más fácil encender el televisor que abrir un libro. La gente prefiere lo extranjero y mira con desdén a lo nacional, haciendo que EUA invierta mucho dinero en el consumo mexicano y éste a su vez, lo compre masivamente. En México hay mucha inversión extranjera, lo cual ocasiona que dependamos económicamente de los extranjeros, así que habiendo recesión en EUA, aquí en México también habría.

Los rasgos más característicos de México se establecieron y dictaminaron como producto de la revolución y la independencia, en este año (2010) se cumplen cien y doscientos años independientemente de ellas, si hipotéticamente México no hubiera tenido una revolución, todo seguiría igual: la prensa estaría vendida, habría masacres y paranoia, un país analfabeta, iletrado, de incultos, que con un estimulo banal de políticos y empresarios responden casi instantáneamente de manera positiva, como el conductismo: que estudia el comportamiento animal por medio de estímulos y respuestas.

El hombre ha conocido cinco tipo de sociedades: primitivo, esclavismo, feudalismo, capitalismo y socialismo. El primitivo consta de la unión de la fuerza humana para lograr los objetivos fundamentales como el vestido y el alimento. El capitalismo se basa en el libre comercio y por medio de él, su sociedad se alimenta y resuelve sus problemas. El socialismo consta
Televisa tiene gran influencia en el gobierno que, desde la década de los 60’s, el ejecutivo siempre está dispuesto a escuchar sus “opiniones, peticiones o quejas”.
Televisa controla lo que se hace saber en México: maquilla las cifras de muertos, se abstiene a publicar críticas al sistema, pinta un mundo de colores y un buen gobierno; a pesar que todo eso no fuera cierto, Televisa lo hace verídico.

Televisa es la dueña del tiempo libre de los mexicanos, alrededor de 1,500 horas al año pasa un niño frente al televisor.

Las telenovelas siempre han sido para las clases obreras. La formula que utilizan para la atracción de masas es sumamente sencilla y trillada: coincidentalmente presentan a una joven hermosa pero pobre y a su príncipe azul, y ambos debían superar una serie de obstáculos circunstanciales así como los designios de malévolos personajes, antes de alcanzar la felicidad eterna. Su popularidad dependía de su atractivo moral y emocional, no de un interés intelectual, haciendo a la televisión mexicana disidente a la educación.

Sin ánimos de educar por el bien común, la tele se ha caracterizado por presentar contenido estúpido y con interés de moldear estilos de vida.
Se busca que la gente se identifique y proyecte en la protagonista del programa. Siguiendo el ejemplo de las telenovelas: la que protagoniza la historia, aparte de ser pobre, es despojada del escarceo erótico asimilándose a la virgen Maria, dándose el papel de la buena que es pasiva, sentimental y dependiente, y que le va bien al final y se casa con un hombre rico, guapo, ojos azules, robusto, carismático, deportista, católico.

Avala la Corte cantidades de droga que puede portarse para uso personal

"La siguiente nota se escribio el jueves 9 de septiembre del 2010. Y dice que.. pues leánla, salió en la Jornada":

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) avaló ayer la constitucionalidad de las tablas incluidas en la Ley General de Salud que señalan la cantidad máxima de droga, para su estricto e inmediato consumo personal, que puede portar una persona sin ser detenida y procesada por delitos contra la salud.

Al negar 14 amparos por cuatro votos a uno, promovidos contra los artículos 575, 476, 477 y 479 de la referida ley –publicada en el Diario Oficial de la Federación el 20 de agosto de 2009–, los ministros de la segunda sala de la SCJN determinaron un criterio jurídico aplicable a todos los juzgados federales de país.

Sólo el ministro José de Jesús Gudiño Pelayo votó en contra del dictamen, mientras Olga Sánchez Cordero, Juan N. Silva Meza, Arturo Zaldívar y José Ramón Cossío consideraron que las sanciones previstas en la nueva legislación sobre narcomenudeo no violan la garantía de igualdad y el derecho fundamental de protección a la salud.

La mayoría señaló que es correcto que la ley considere conducta delictiva la posesión de narcóticos que exceda la cantidad determinada en la Ley General de Salud, independientemente de que sean o no farmacodependientes. Esto, con el fin de hacer más eficiente el combate al narcomenudeo y proteger la salud pública.

Los ministros indicaron que los beneficios que otorga la ley en materia de portación de drogas tiene la finalidad de proteger a la sociedad frente a la particular libertad del adicto, a quien no se restringe el consumo de sustancias por el problema de salud que tiene, sino que la medida evita que exista posesión indiscriminada de narcóticos que ponga en peligro a terceros.

Señaló que si bien la farmacodependencia es una enfermedad y la legislación reconoce ésta como causa de exclusión del delito, una de las condiciones para que opere esa exclusión es que la posesión de narcóticos sea de estricto consumo personal.

De esta manera, la segunda sala de la Corte refrendó que la cantidad máxima de narcóticos que se considera de consumo personal es la siguiente:

opio, dos gramos; heroína, 50 mg; mariguana, cinco gramos; cocaína, 500 mg; LSD, 0.015 mg, y drogas sintéticas, como las metanfetaminas, 40 mg en polvo y 200 mg en tabletas.

http://www.jornada.unam.mx/2010/09/09/index.php?section=politica&article=016n2pol

"Sólo queda la gran pregunta: dónde la vamos a comprar, y con quién? por qué no dicen?"

¿Cuál es el papel del periodista?

El papel del periodista está en la sociedad, demostrar un ojo crítico y analítico necesario, debe ser la voz del pueblo y dar opiniones y propuestas constructivas en beneficio de la mayoría, aliado al bien común y luchar por causas concretas, informar e investigar los sucesos que tengan relevancia social, no interés para unos cuantos, claro está.

El lector de noticias tiene mucho o que ver con lo que lee; él lee lo que la prensa le ofrece. Cada información de cada periódico va de acuerdo con los intereses más próximos de la empresa, luego del Estado, y viceversa de nuevo.

El periodista puede elegir a qué campo de las ciencias sociales se dedicará, a quién "atacará" y a quién "defenderá", todo depende del charco de nóminas. Sí hay periodistas firmes con sus convicciones y etica y moralmente correctos. Éste depende si se revela o no de la empresa en donde milite, sólo estará jugando con su trabajo, además podría salir perjudicado con el famoso "pan o palo".

Palabras sueltas sobre lo de Top Gear

Algunos dicen que no hay que indignarnos por los comentarios injuriosos de los conductores de Top Gear. Yo digo que es saludable indignarnos como sociedad, aunque tú individualmente no seas así, esa es la imágen que le damos a las demás personas y quizá tengan razón, conozco gente que sí es así pero conozco a muchas más personas que son todo lo contrario y son un claro ejemplo de labor arduo y "éxito" bajo perseverancia y lecturas. De la comida ni qué decir, son unos ignorantes. No sé porqué cuernos algunos mexicanos dicen que tienen razón y que no hay que indignarnos ante esos comentarios ridiculizantes, sino que hay que amargarse por todas las demás trabas que hay en México, como la impunidad, mala educación, diputados, la guerra, la televisión, etc, etc. Sí, pero todos esos problemas no justifica las injurias de metiches foráneos que hacen comentarios de ese estilo por tener reiting en un programa que se dedica precisamente a eso. Pero otra pregunta al aire es: por qué no se burlan de los italianos, franceses o estadunidenses, claro que ninguna nación es perfecta y todas tienen sus pros y contras.

Pero además:

¿La sociedad mexicana realmente es una vaquetona?

Claro que no, los vaquetones son los mandatarios. ¿Pero los mandatarios son pueblo tambien? fueron formados en México? Claro que no, se formaron en universidades extranjeras y por un sistema que se presta a la irreflexión. Pero ellos no son del problema, ellos qué poder tienen sobre México cuando existe Telcel y Televisa, sin mencionar a fondo las multinacionales y bancos que dictaminan nuestras políticas y modos de ver la realidad y de vivir. No crean que la moda y las camisas que llevamos puestas salieron de pura casualidad, no hay casualidades. En fin, hay que enorgullecernos de nuestra nación a medias, nuestro himno de guerra ininmemorable. De nuestra comida inmemorable. No somos webones. Pero otra vez en fin, el gobierno tiene la culpa?

El propio gobierno nos tiene arraigados, nos infunde el miedo y hace que dejemos las calles propagando irrealidades paranoicas. El internet no es una herramienta donde existe la democracia ni la libertad, despierten, los dueños de facebook son dueños de tus fotos y de estas palabras también. El gobierno tiene acceso a tu información personal y no creas que desde aquí se puede hacer una revolución de ideas. Sólo hace falta un destello de rebeldía y conciencia colectiva para despertar, como Egipto quizá.

En conclusión de esto del gobierno no dudo que algún porro virtual haya escrito temas con bastante retórica y gracejos en donde nos dice que no debemos indignarnos, que somos unos webones y que nos regocijáramos ante ello, que lo aceptemos y sigamos viendo Televisa siendo felizmente explotados en todos los aspectos. ¿Qué interés tiene el gobierno por difundir todo estos males, estas enajenaciones y alienaciones? La respues es obvia.

Pero qué es un inglés?

Los predecesores de los gringos, los amos del capitalismo, los dueños del triángulo del capital, los que iban a Africa por negros para llevárselos a USA a trabajar, la nación de Adam Smith; qué podemos esperar por unos cuantos reitings. Descorazonados como el mundo mismo.

La interminable conquista de México

Las siguientes palabras las escribí hace más de un año, así que sólo contextualicen algunas palabras.

Ya muchos de nosotros estamos familiarizados de alguna manera con la Conquista Española, la cristianización y las penurias ultraterrestres sobre Quetzacóatl. En resumen, después de haber matado a todos los indios de -la ya entones- Cuba, Diego Velásquez (Gobernador de Cuba) se vio obligado a ir a México por indios para que trabajaran, así que mandó al famoso personaje Hernán Cortéz.

“Y con once barcos, quinientos hombres y el resto de caballos, Hernán se hizo a la mar, llegando a Cozumel empezaron su acción 'civilizadora': destruyeron todas las joyas arqueológicas de piedra y pusieron una cruz” (RIUS).

Y bueno, ya se saben la historia, de cómo los españoles se sorprendieron al ver la gran Tenochtitlan, el temor de los hombres-caballos, las infamias de la religión y la extracción del oro.

Pero, después de los españoles… ¿Quién está a la cabeza del interés colonial?

Después de la dizque Independencia de México, Estados Unidos decidió quedarse con México, primeramente pasando por Texas. Los estadounidenses se querían quedar con México y anexas diciendo que los mexicanos eran incapaces de progresar y hacer progresar esas enormes regiones. Así que patrocinados y armados por el gobierno gringo, los colonos en Texas se alzaron contra México y declararon la independencia de Texas. El traidor de Antonio López de Santa Anna salió a reconquistar Texas, pero por dormilón, los gringos lo hicieron prisionero, así que decidió salvar su pellejo en lugar de la patria y cedió Texas.

“La traición de Santa Anna y de la iglesia católica “mexicana” nos hicieron perder más de la mitad de nuestro territorio, mitad riquísima que permitió a Estados Unidos convertirse en el imperio más rico y poderoso del mundo. Mediante la injusta guerra con los gringos, México perdió el 51% de su territorio, una superficie tan grande como Italia, España, Francia, Inglaterra, Escocia, Irlanda y Alemania. ¡Juntas!”. (RIUS)

Explicado muy brevemente, así fue la perdición de Texas, adiós a 700mil kilómetros cuadrados de petróleo (que luego aprovechará John Rockefeller).

La otra nueva y vigente conquista gringa, fue gracias a Porfirio Díaz, entregó al país al capital extranjero que para “desarrollar al país”. Y adiós independencia. El capital gringo nos hizo vestir, comer, vivir, actuar como los gringos. Nos han atacado bastante por medio de la televisión, todos en algún momento hemos vestido ropa gringa (por no decir que la mayoría trae puesta su camisa hurley y demás), preferimos ir a walt-mart o algo así en lugar de la típica tienda de la esquina, nos gusta festejar halloween y nos hacen hablar en ingles donde no sabemos hablar y escribir correctamente en castellano. Todo joven sabe que “window” significa ventana en inglés, pero nadie sabe cómo se dice ventana en Frances o Aleman, claro. ¿Para qué?

Si la dependencia económica es el hablar inglés. Y se acerca el bicentenario de la “independencia”, y el centenario de la “revolución mexicana”, pero ¿qué festejaremos? Si aún dependemos bastante de “x” nación (ya ven, lo de la crisis, Cuba se ríe). Cuál revolución, si aun existe la injusticia laboral, la escasez, la baja educación. Una revolución debe contar con cambios en el sistema político, económico, social y cultural del país. Estados Unidos es un país que le ha hecho mucho daño al mundo, es una nación que no tiene amigos, sólo intereses.

Porfirio: Pobre México, tan lejos de dios y tan cerca de Estados Unidos.

México Mágico, felicidades a los demonios del Edén

Hace pocos días el Partido de Acción Nacional, altamente moralista y reaccionario, cumplió diez años de estar mandando y decidiendo frivolidades dizque por México. Diez años ya y nadie le ha notado la divergencia que tiene con el PRI. Será que no tiene acaso.

El PRI gobernó 70 años en México, Mario Vergasllosa le llamó la dictadura perfecta pero no porque fue buena, sino porque maquilladamente 'vivíamos en democracia bajo los tres poderes del Estado', y no una dictadura unánime como la de Porfirio Diaz.

Felicidades a aquellos de la comunidad, perdón, a aquél el de la individualidad.
-.-
sí, felicidades a Salinas Pliego, Salinas de Gortari, a Fox, Calderón, Beatriz Paredes y Josefina Vazquez Mota, Zedillo, Diputados, Gobernadores, Obispos, Narcotraficantes; gracias a todo ese guarumo de carnes nauseabundas por darnos el país que merecemos.

Sin olvidar al importantísimo y verdadero Ejecutivo Azcárraga y Televisa, gracias por educarnos, el Estado no pudo, usté sí, felicidades. Y a Carlos Slim por hacerse de un millón de monedas por cada gota de sudor, de sagre y de lágrimas que derraman todos los días los millones de mexicas hambrientos.

Del Homosapiens al homovidens

_{la primacía de la imagen}

Cassirer dice que el hombre es un animal parlante, o sea, que se puede comunicar con los demás básicamente por medio de símbolos, y que suele estar hablando consigo mismo. Esa diferencia entre hombre y animal es inacabada porque los animales también logran comunicarse; sólo que les falta la capacidad que tiene el hombre: pensar lo que se dice (o en el caso de los animales, lo que se quiere expresar) y reflexionarlo, para así construir el lenguaje.

Para llegar al lenguaje se debe pensar, y el pensar, no necesita en esencia el sentido del VER. El ciego no puede desarrollar completamente su pensar, pero no porque no pueda ver las cosas en las que piensa, sino porque no tiene los fundamentos del saber escrito, que entra por medio del razonamiento, luego de no tener la relación adecuada de significación y cosa. Las letras escritas nunca han sido tan fundamentales como la pronunciación de las palabras; todas las sociedades se han comunicado fundamentalmente de manera oral, hasta que Gutenberg inventó la imprenta, y revolucionó la información. Fue un salto increíble porque la transmisión de ideas escritas se convierte en algo accesible para todos.

Después se inventaría el telégrafo y las distancias se acortarían, luego el teléfono, haciendo que la distancia se agudice aun más. La llegada de la radio hizo a la comunicación ya completamente inmediata y fácil de distribuir en las casas. La radio sigue siendo casi benévola, no menoscaba en la naturaleza simbólica del hombre porque se expresa con palabras.

Libros, periódicos, teléfono, radio, constituyen la comunicación lingüística, inocuos al poder cognoscitivo (visiones de la realidad). El rompimiento se da en la llegada de la TELEVISIÓN, que como lo dice su nombre, es ver desde lejos. La función de la televisión es “llevar ante los ojos de un público de espectadores cosas que puedan ver en cualquier sitio, desde cualquier lugar y distancia. Y en la televisión el hecho de ver prevalece sobre el hecho de hablar, en el sentido de que la voz del medio, o de un hablante, es secundaria, está en función de la imagen, comenta la imagen”. La imagen habla, pues. Y como consecuencia, el hombre, de ser homo-sapiens, producto de la cultura escrita y raciocinio de lo que escucha, dice y mira, se convierte en homo-videns, en donde la palabra es sustituida por la imagen y esta entra meramente al cuerpo cognoscitivo por la sumisión de los sentidos y del poder de la razón impuesta, que en este caso, se convierte inevitablemente en agraviante de las masas y proveedora de interpretaciones erróneas de la realidad.

La gran portadora y proveedora de imágenes es por vocación la televisión, que nos incita y nos obliga a identificar miles de imágenes que observamos una y otra vez sin hincapié en el contenido. Así, fácilmente el mundo se ha convertido en una imagen, porque hacia donde vayamos nos encontraremos una serie de imágenes y símbolos que, regularmente, son vanos cuadros que hay que consumir.

Los niños aun no aprenden a leer ni escribir y ya logran identificar lo que hay en la TV. Es de suma importancia que los que están detrás de las televisoras adopten la postura correspondiente, sin aguar la información maquillándola. Información es formación –de ideas-, y el mundo está, más que evidentemente, deformado.

Perdió un grupo de futbolistas llamado México

No sé si México es el único sitio donde el fútbol se politiza. Al Director Técnico, en este caso Javier Aguirre, lo convirtieron –literal, furtiva e involuntariamente- en funcionario público. Los periodistas y cartonistas lo critican, pues son lo que son. Es el único funcionario público al que se le castiga su mal trabajo despidiéndolo.

Así como no hay que olvidar que los medios de comunicación son negocio, y es por eso que nos ofrecen mierda protegiendo sus intereses. El fútbol también es un negocio y los futbolistas son productos, mercancías. La FIFA, la gran multinacional, se ha encargado de ello, seleccionando a los jugadores estereotipándolos: que los jugadores sepan hablar ingles, estar en un club –casi siempre desde niños-; y una serie de requisitos.

“La progresía detesta a Maradona. ¿Será porque sus discursos poco y nada inquietan a los poderosos? En cambio, la runfla derechista y las cotorras del poder mundial oyen con preocupación sus declaraciones en favor de la sindicalización de los jugadores (“los obreros del fútbol”, dice), y el eventual impacto que esta causa tendría en los negocios de una industria que mueve miles de millones de divisas por segundo”. Jose steinsleger

¿Creen ustedes que los once seleccionados son los mejores de México? En un país de más de cien millones de personas. Quizá los once representantes son los mejores de una escasa cantera de hombres aptos para jugar, o sea, los que están en un club: Pumas, chivas, atlas, etc. ¿Cuántos de aquí no conocemos a alguien mejor que el bofo? o que Cuauhtemoc. En México y en el mundo, el invisible tratado de libre comercio de futbolistas se maneja bajo dinero, claro. Nos encontramos en el panorama de que el jugador no siente el peso de la camiseta, no busca ni encuentra la pasión, y no siente cuando su equipo gana o pierde; porque realmente no es su equipo, es el equipo al que lo vendieron.

Todos, o casi todos, buscan irse al extranjero (Europa) a jugar, que porque allá hay mejores jugadores, más calidad, mejores entrenamientos, tratamiento, mejor paga, etc. ¿Y México? Todos nos quitan. ¿Por qué todo lo bueno que se hace en México se tiene que fugar? Como la fuga de cerebros, este caso se llamaría fuga de piernas. Los pocos ases de la pelota que se forman en México se tienen que ir al extranjero porque aquí no valoran su gran aporte. Imagina a Carlos Vela en Santos, a Giovanni Dos Santos en San Luis, a Jonathan Dos Santos en el Atlante. Salcido en Puebla. Que Moreno regrese a Pumas, Rafa al Atlas y el Maza a chivas.

Sí nos identificamos con el triunfo de ellos, pero es por la gran popularidad que tiene ese deporte. Porque hemos ganado oro, concursos en ciencias, tenemos a la mejor golfista del mundo; por qué no nos sentimos mexicanos de corazón, de sentimiento, por el oro de Maria del Rosario Espinosa en taekwondo.

Ellos no nos representan como mexicanos. ¿Porque ellos pierden nosotros también perderemos? Me preocupa más el fracaso de Felipe Calderón y sus colegas que el de la selección de fútbol, claro que eso no significa que no quisiera ver a la selección ganar. Este deporte, que disfruto y me divierte, se inventó para ser un entretenimiento más, y tiene que seguir siendo así. Quizá todos o ninguno esté de acuerdo conmigo, da lo mismo; pero yo aun no conozco una razón válida para agregar al fútbol a nuestra compleja idiosincrasia.

Iniciativa México vs Futbol

Cómo llegar identidad mexicana?
Amando televisa y tv azteca o amando a once jugadores que paralizan a México. O los dos.

El fútbol es un elemento identitario en que la mayoría participamos, aclara las fronteras del “nosotros” y “ellos”, además para la conformación de un grupo es tan importante que el individuo tenga conciencia de su pertenencia, como al mismo tiempo, que el que no pertenezca reconozca la existencia del grupo.

Cuando los mexicanos nos sintamos tan unidos, identificados y motivados con un proyecto de nación común, tal como nos sentimos con la selección mexicana, entonces y sólo entonces podremos explotar nuestras potencialidades y de esta manera verdaderamente estaremos siendo nacionalistas. Cuando el proyecto común no sea ganar el Mundial de futbol, sino la construcción de un país justo, cuando la televisión no promueva el fanatismo y el consumismo, sino la ciudadanía, entonces estaremos trabajando juntos con rumbo claro hacia el crecimiento y desarrollo. Claro que la diversión y el esparcimiento son en cierta medida indispensables para cualquier sociedad y el futbol cumple bien con esta función estabilizadora en cualquier sistema político, pero no perdamos de vista que se trata de un medio y no de un fin en sí misma.

¡Divirtámonos, gocemos el Mundial! Incluso aprovechémoslo para convivir y reforzar los lazos de afecto y amistad, pero no dejemos que sirva de pretexto o que nos distraiga para no atender nuestras responsabilidades familiares y sociales. Querer a México no consiste, precisamente, en anhelar que sea campeón mundial de futbol, sino trabajar para que sea un país donde prevalece la justicia social, la libertad y una vida digna en los hogares de todos sus habitantes.

texto de Francisco Morelos en www.lajornadamichoacan.com.mx

Luis Cárdenas López se la mienta a políticos

"le mando un mensaje sin respeto, sin respeto porque no les tengo ninguno, y creo que hablo por más gente pero bueno. Les mando un mensaje a Peña Nieto, a Beatris Paredes, a Cesar Nava, y a todos los diputados que se la estan pasando en debatir pendejadas, saben qué, con el debido respeto, chinguen a su madre"

la realidad y el arte

Así como la filosofía y la ciencia, el arte es vía de aproximación al conocimiento de la realidad. Bertrand Russell dice que “la ciencia, como persecución de la verdad, será igual, pero no superior al arte”; y Goethe dice que “el arte es la manifestación de las leyes secretas de la naturaleza".

Bien, ¿y por qué lo dicen?

Nosotros como humanos no entendemos la vida (algún filósofo chino dijo que por qué querriamos entender la muerte), a consecuencia de esa ignorancia hacemos miles de suposiciones sobre de dónde venimos, una de ellas es Dios (la hipótesis Dios es inútil), de otras se ha encargado la filosofía que por medio -únicamente- de la razón llegamos a grandes descubrimientos.

Algunas personas dicen que la vida es valiosa, sin embargo hay religiosos que argumentan que hay algo mejor después de esta vida tal como la conocemos; yo opino que cuando sufras la sensación de que un día desaparecerás del todo, o esa sensación de dudar si existes (angustia existencial), te preguntarás por qué vivimos. Preguntarse de dónde venimos, a dónde vamos y por qué vivimos; no es tan normal como coleccionar zapatos. Para llegar a las respuestas, podemos utilizar el arte, ciencia, filosofía, sentido común y religion, entre otras.

¿Qué significa el arte para el conocimiento del hombre?

Cuando se entrega totalmente, cuerpo y alma, a la obra de arte, sin servir a otros intereses del mundo organizado, el artista, se acerca a una percepción de la realidad que ni los científicos ni los filósofos pueden expresar, quizás la sientan, pero no la expresan. La actividad del artista es como un juego, y sólo se es libre cuando se juega, porque entonces hace sus propias leyes. Ante esa expresión e interpretación de la realidad, el arte te podría llevar más cerca de lo inefable, pero ¿qué es lo inefable? cualquier cosa que no se puede explicar con palabras.

El artista puede ser un semidios ante su obra de arte, él crea su mundo, hace sus leyes, y decide quién vive y quién muere. El artista crea su propia realidad exactamente de la misma manera que Dios ha creado el mundo. Juega a ser Dios ante un mundo imaginado. Tambien Dios tiene su lado oscuro y obscuro.

Como el escritor que escribe un libro, hace sus personajes y su historia, crea un mundo; de verdad es divertido crear tu mundo y hacer lo que te plazca. Además que te sientes más cerca de la realidad absoluta, tú realidad; y te acercas a la verdad, a la que nadie nunca ha llegado concretamente, esa verdad que las religiones se pepenaron y adueñaron. Creer que ya se tiene la verdad abstoluta -de dónde venimos, quiénes somos, a dónde vamos, etc-, es la primera anomalía para llegar a ella.

MEMENTO MORI, CARPE DIEM.

recuerda que morirás, disfruta el día.

Sufragio efectivo, no reelección

Gritaba el burgués Francisco Indalecio o Ignacio Madero.
En estas elecciones 2010 a gubernatura y presidente municipal en Sinaloa, cotidianamente, no hay diversidad; siempre son los mismos los que tienen el poder, sólo cambia el maquillaje.

Aceptan la corrupción, el descarado nepotismo, la cruenta impunidad. Se hacen ricos, roban y se congregan con algún narcotraficante y hay pavo en navidad -para ellos-. Ojala que en ese proceso de enrequecimiento personal a costa de millones, dejen algo favorable para el pueblo, por lo menos calles pavimentadas.
¿Qué más podemos pedir?
Evaden el tema de la inseguridad.

Ejemplo práctico del acumulamiento del capital

Si un obrero produce tres mil tornillos grandes con contratuercas al día y el costo total de las materias primas que usó es de sesenta pesos, y el desgaste de la maquinaria puede valer seis pesos, y los gatos de instalación, energía, etcétera, son de once pesos, y el patrón las vende en ciento treinta pesos, entonces..., el patrón es un cabrón bien hecho.

Paco Ignacio Taibo II
En su libro De Paso

Cartel de Obama Wason

Este cartel está dando vueltas por las calles de California y no se diga en la Internet...
los labios representan la socialización de los daños colaterales?
o sólo quiere expresar que el Socialismo no sirve como modelo y sí el neoliberal de USA...

Lucrecio

Argumento de Lucrecio contra la eternidad del universo y disidencia a Génesis según la biblia católica. Sobre la naturaleza:

“Si no hubo origen de los cielos y la Tierra a partir de generación, y si existieron por toda la eternidad, ¿cómo es que otros poemas, antes del tiempo de la guerra de Tebas y de la destrucción de Troya, no han cantado también otras hazañas de los habitantes de la Tierra? ¿Cómo han caído en el olvido las acciones de tantos hombres en otros tiempos?… Salvo que, como es mi opinión, la totalidad del mundo es de fecha relativamente moderna, y reciente en su origen, y tuvo su comienzo hace un corto tiempo”

La visibilidad de los medios de comunicación

Documental hecho por compañeros y un servidor...
Sobre el desarrollo sociocultural de los medios en México:



segunda parte:

http://www.youtube.com/watch?v=k1R3-E9K6aU

La Iglesia Evangélica de Fuenlabrada emitió un mensaje en autobuses madrileños que decía: “Dios sí existe. Disfruta de la vida en Cristo”. Por otro lado, si la iglesia puede difundir tales mensajes, por qué los disidentes al cristianismo no? Una campaña que se basa en la frase: “los ateos salgan del armario”.

El Observatorio Antidifamación Religiosa [¿0.o?] expresó su inconformidad con dicha campaña ya que según estos, la campaña viola el artículo 525 (daña los sentimientos religiosos) del Código Penal, y el artículo tres de la Ley General de Publicidad (atenta contra la dignidad de las personas).

No quiere decir que sea bueno o malo, sólo es una invitación a otro estilo de vida divergente al cristianismo. Al estilo que tú quieras.

Alguna vez te has preguntado por qué vives así como vives, la mayoría de los casos es por el empujón de la tradición familiar.

Pero por qué debes vivir así cuando puedes vivir a tu manera?

Realmente esta manera es tu manera de utilizar la vida? o la de tus papás?

vía: http://vonneumannmachine.wordpress.com

El mundo de la Filosofía

- ¿Quién soy?
- Yo soy tú
- ¿Qué es esto?
– es el mundo donde te tocó vivir
- ¿Cuántos mundos hay?
- Podría haber millones y millones de mundos, no vez que el universo es infinito
- ¿De dónde viene el mundo?
- El mundo viene del universo
- ¿Y el universo?
- El universo ha existido siempre, Dios lo creó.
- ¿Puede existir algo desde siempre?
- Dios creó el universo y todo lo que vemos y conocemos
- ¿Quién es Dios?
- Dios es un Ser que ha existido desde siempre, creador del universo, de la tierra y de todas las cosas.
- ¿Y el propio Dios, quién lo inventó?
- Se inventó a él mismo partiendo de la nada
- Algo tuvo que surgir en algún momento de donde no había nada de nada

Faith Muñoz y su ensayito

“El blanco no sabe que una jícara no lleva más agua que el agua que señalan sus bordes. La demás derrama y desperdicia”.
(Ermilio, Abreu Gómez)

En el lenguaje conversacional es posible escuchar “indito”, para referirse generalizadamente a los indígenas, mostrando como la sociedad mestiza actual minimiza gran cantidad de aspectos culturales y antropológicos que por lo visto diversos sectores, por no do decir la mayoría, ignoran.
“Una civilización que desarrollo brillantemente la astronomía, las matemáticas, la medicina, la agricultura, la pintura, ¡La grande escultura!, la arquitectura, la literatura, la herbolaria, la educación, el tejido de telas, la artesanía… y otras que nos faltan… eso fue la civilización mesoamericana señores!” Sin duda el legado mesoamericano, que mas allá de “inditos”, o retomando nuevamente el vulgo conversacional “oaxaquitas”, es importante romper esta agraviante generalización, ya que convivían y combatían diversas culturas, entre ellas los aztecas, mayas, totonacas, mixtecas, chichimecas, otomíes, tarascos, huicholes, chontales, zapotecas, chinantecas, toltecas, olmecas, que como nos dice Octavio Paz: “Sorprende la pluralidad de ciudades y culturas, que contrasta con la relativa homogeneidad de sus rasgos mas característicos”.

Es importante hacer hincapié, y romper la perspectiva existencial que por educación (exitosa o ineficiente), ha sido impuesta desde tiempos memoriales, darnos cuenta que nuestra visión no es meramente propia, y que nuestra parcialidad es moldeada al margen de las entes dominantes. De esta manera si es que deseamos echar un vistazo a la realidad indigenista, como se expresa un critico de Castaneda y su obra ‘[…] en una “realidad no ordinaria”, tan objetiva como la cotidiana pero totalmente distinta, inexplicable para nuestros esquemas de pensamiento […], es necesario hacer primero filosofía.

Con sus fallas, (inevitables), las culturas ya mencionadas difieren de la cultura occidental, en su visión respecto a la riqueza y la naturaleza, los mesoamericanos, fueron socializados con el esquema cósmico del equilibrio, por lo cual ellos se declaraban responsables del estado de la naturaleza, negando anteponer el individualismo y aún la colectividad ante esta, la concepción de acumulamiento de bienes materiales y metales preciosos no era propia. Lo cual es importante retomar y considerar en estos tiempos, donde la sociedad capitalista moderna, es difícil diferir de los españoles que chocaron con cruz y espada, con un mundo distinto que “A raíz de la conquista de México […] los indígenas no solo fueron despojados y explotados, sino que se erigió una serie de justificantes ideológicos para cubrir una realidad”

Luego del genocidio, el transcurso del indigenismo ha sido difícil, fungiendo como carne de cañón en guerras civiles, como las próximas a celebrarse, donde en los festejos propuestos por el gobierno federal, su presencia es extremadamente escasa, lo cual demuestra no algo raro por parte de las autoridades.
El indigenismo nos obliga a recordar que la visión de cada pueblo y su capacidad de ejercerla es un derecho, el cual debe ser respetado, derecho por el cual han luchado mas de 500 años nuestros pueblos indios: Exigiendo como demandas, techo, trabajo , tierra, libertad, educación, salud independencia, democracia, paz. Demandas similares en 1810, 1910, y actualmente 2010.

Del Río, Eduardo. 2010 Ni independencia ni Revolución.. México. Planeta. 2010. p 15.
Paz, Octavio. El laberinto de la soledad. México. Fondo de Cultura Económica. 2008. Pág. 99.
Castaneda. Carlos. Las enseñanzas de don Juan. México. Fondo de Cultura Económica. 1974.
Gómez Jara. Sociología. México. Porrua.1998. p 217